该条款无效。根据《民法典》第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款提供方单方面宣称拥有“最终解释权”，排除了对方对合同条款进行解释的权利，也排除了司法机关或仲裁机构依法进行解释的权力，属于不公平、不合理的条款。根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。同时，根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。含有此类内容的格式条款无效。因此，“最终解释权归本公司所有”是典型的无效格式条款。